Le 6 risposte della Puppato

[questo post è stato aggiornato dopo la pubblicazione originale]

Laura Puppato sul suo blog ha pubblicato oggi le sue risposte alle 6 domande su scienza e ricerca di cui ho parlato ieri.

Lo ha fatto prendendo un po’ in contro piede competitori alle primarie e anche propositori delle questioni, giacché l’indirizzo originario era quello di attendere le risposte di tutti i 5 candidati (o comunque attendere sino al 21 c.m.) e poi pubblicare le risposte sul sito di Le Scienze per passare poi ai commentari dei blogger, al fact checking degli esperti e così via.

Pace: arguta mossa comunicativa della Puppato, lo riconosco.

Certo che. dopo aver letto le risposte, mi viene una gran voglia di rimettermi a dormire e svegliarmi domani, direttamente.

Credo che la Puppato non abbia capito chi le ha posto queste domande e quale slavina si stia ora staccando dalla montagna (il che ovviamente non depone a suo favore…).

Vi annetto di seguito le risposte date e il mio commento a caldo sul sito de Il Fatto Quotidiano.

Che tristezza…

1. Quali politiche intende perseguire per il rilancio della ricerca in Italia, sia di base sia applicata, e quali provvedimenti concreti intende promuovere a favore dei ricercatori più giovani?

Il tema della ricerca in un Paese quale l’Italia, che non è in condizione di competere se non innovando continuamente e lavorando per la qualità non per la quantità, è il cuore del problema.

Ci siamo avvicinati solo nel 2011 ad investire 1 punto e mezzo di Pil su questo, quando l’obiettivo Eu è almeno il 3% e i Paesi che hanno affrontato se non superato meglio la crisi, dimostrano come sia correlato il tasso di investimento in materia e la loro capacità di reagire alla crisi. Ben oltre il 4% la Germania, ancora oltre Olanda e i Paesi Scandinavi. Uno studio dell’Europa per l’innovazione quantifica in 3.700.000 i posti di lavoro disponibili in zona Eu raggiungendo il 3% di Pil destinato alla ricerca, sono non meno di 450mila posti di lavoro qualificati per l’Italia… Questo intervento attiverebbe risorse private che ne aumenterebbero di molto l’impatto sul mondo del lavoro, se solo lo Stato risulterà capace di fare sinergia con le imprese. La formula è quella di un Paese che non solo ritiene prioritario per il suo futuro investire in ricerca ma libera il mondo della ricerca dalle baronie e dalla precarizzazione, ne fa strumento di forte progresso sociale ed economico e lavora a stretto gomito con le imprese, guardando fuori dai propri confini per individuare priorità e direttrici di ricerca. Creare centri di ricerca, caso per caso, solo pubblici o per ricerca applicata in sinergia con le imprese, sostenere quelli che ci sono e funzionano, rendere esclusivamente meritocratico il metodo di assunzione dei ricercatori, eliminare la precarizzazione e aumentare i redditi dei ricercatori secondo parametri chiari e trasparenti è il mio obiettivo. Ma non basta.

L’innovazione fa coppia con i brevetti e la prototipazione e qui il richiamo necessario a un’Europa più unita e capace di fare politiche di intervento coordinate è forte. Un dato per tutti: in Europa registrare e mantenere un brevetto in 27 diversi Paesi con diversi sistemi etc.. costa 168.000€ in USA costa 4.000€ … Difficile competere se la situazione resta questa. C’è molto da lavorare sul tema, ma sarà entusiasmante vederne gli effetti.

2. Quali misure adotterà per la messa in sicurezza del territorio nazionale dal punto di vista sismico e idrogeologico?

Il ripetersi di alluvioni e frane dovrebbe averci fatto ormai capire da tempo che non siamo di fronte a eventi eccezionali ma a uno stato di conclamato dissesto idraulico e geologico di una parte consistente del territorio italiano. I cambiamenti climatici sono l’acceleratore al problema, il primo ostacolo da rimuovere è quello rappresentato da una “cultura dell’emergenza” che ci fa intervenire solo a posteriori, con costi in molti casi doppi e tripli solo per risarcire parzialmente danni enormi, senza parlare dei morti e del danno civile e morale che i cittadini subiscono in tragedie di questa portata. Al centro del mio programma politico e della mia idea di lavoro vi è la vera, unica e impellente Grande Opera che serve al nostro Paese: un piano nazionale per la messa in sicurezza del territorio. Vale 2.5% di PIL e 40 miliardi di euro, secondo stime del Ministero per l’ambiente. A conti fatti si tratta di un investimento che, se inserito in un piano organico di prevenzione, vedrebbe rivolte verso la manutenzione del territorio i costi oggi sostenuti per danni frutto di incuria e negligenza. Inoltre permetterebbe di lavorare Stato e Regioni assieme al fine di recuperare oculatamente i fondi Europei disponibili per progetti coordinati aventi questo obiettivo. Tutto questo significa lavoro che si attiva, maggiore sicurezza delle persone e tutela della qualità urbana e agricola. Le misure di adattamento ai cambiamenti climatici inoltre attiverebbero investimenti pubblici e privati con ricadute su ambiti diversi, tra cui l’urbanistica e l’agricoltura.

Il tema tellurico accompagna larga parte del nostro Paese, che si ritrova soggetto a rischi sismici ai quali non ha corrisposto una politica edilizia adeguata. Il Giappone è messo ben peggio di noi, ma ha da tempo provveduto ad adeguare le sue strutture pubbliche e private. Farlo è necessario e a questo scopo si potranno utilizzare anche – seppure parzialmente – i fondi per le politiche Eu per l’edilizia a risparmio energetico 2014/2020. Un’ottima occasione per cambiare ed evitare di andare col cappello in mano a chiedere aiuti dopo che le tragedie sono avvenute.

Una riflessione parallela va poi condotta sulla dissennata cementificazione che l’Italia ha subito negli ultimi decenni, alimentata anche dal ripetersi di condoni edilizi. L’impermeabilizzazione del territorio influisce pesantemente sull’aumentata velocità e dunque sulla voracità delle acque che devastano e si espandono in forma violenta. Necessita una nuova politica che faccia proprio il cambiamento necessario nel rapporto uomo-natura.

3. Qual è la sua posizione sul cambiamento climatico e quali politiche energetiche si propone di mettere in campo?

I cambiamenti climatici sono il tema all’ordine del giorno delle agende dei Governi del mondo e anche coloro che li hanno negati fino a ieri, oggi si rendono conto dell’evidenza di cambiare modello produttivo, costruttivo e di mobilità. Una nuova politica deve risultare anche per l’Italia finalizzata ad un’economia ad alta efficienza e a bassa emissione di CO2; verso una società carbon free questo deve essere il nostro imperativo categorico, fissando come la Germania obiettivi più virtuosi di quelli previsti dalle politiche comunitarie.

Per noi infatti, che non abbiamo fonti energetiche fossili, che abbiamo gravi problemi di inquinamento ambientale con costi sociali e sanitari notevoli e che abbiamo il costo energetico KWh più caro d’Europa e che corriamo il rischio di non mantenere l’impegno previsto per l’ETS – ovvero risultare costretti ad acquistare quote nel mercato delle emissioni dai Paesi più virtuosi – il tema è : subito politiche energetiche e produttive adeguate.

Politicamente è necessario attuare al più presto gli obiettivi vincolanti e qualificanti di limitazione e riduzione di questi gas, definiti dal Protocollo di Kyoto e sottoscritti dai maggiori paesi industrializzati del mondo.

Obiettivi in cui io ho creduto e che ho perseguito fin da quando ero sindaco tanto che la mia città a partire dal 2004 è stata selezionata assieme ad altri 8 enti locali di tutta Italia, per partecipare al progetto “Enti Locali per Kyoto”. Un significativo risultato di politiche ambientali capaci di produrre qualità della vita e risparmi per le tasche dei cittadini.

In campo di politiche energetiche la strategia nazionale che sta proponendo Passera in questi giorni, basata ancora per la maggior parte su su gas, petrolio e carbone penso sia un errore e un ritorno al passato. Penso che il Paese abbia bisogno invece di nuove prospettive e produzioni ad elevata qualità ecologica che garantirebbero sviluppo e risanamento climatico. Solo qualche dato. Secondo l’International Energy Agency (IEA) se gli incentivi ai combustibili fossili (superiori quest’anno al trilione di dollari) fossero eliminati entro i prossimi 8 anni, il consumo globale di energia si ridurrebbe del 3,9% l’anno con un taglio di Co2 pari a tutte le emissioni annuali della Germania. Inoltre, da oggi al 2015 il taglio dei contributi porterebbe ad una diminuzione delle emissioni tali da influire sui processi di cambiamento climatico.

4. Quali politiche intende adottare in materia di fecondazione assistita e testamento biologico? In particolare, qual è la sua posizione sulla legge 40?

La legge 40 va rivista al più presto visto che già oggi costringe molte coppie al turismo riproduttivo: circa 8 mila ogni anno. Questo fenomeno fotografa un diritto negato in Italia per motivi che non tengono conto di molte cose. La fecondazione eterologa, che avviene con donazione dei gameti estranei alla coppia, è vietata nel nostro paese ma per alcune coppie rappresenta l’unico rimedio possibile per diventare genitori. Va ricordato che in molti casi queste donne e uomini debbono ricorre a queste pratiche scientifiche perchè vittime di malattie genetiche, patologie invalidanti o reduci da terapie antitumorali. E poi ricordo che la Corte europea dei diritti umani di Strasburgo, ha definito la legislazione italiana su questi temi incoerente: non è possibile vietare con la L.40 a coppie portatrici di una grave malattia la selezione degli embrione per permettere loro di mettere al mondo un figlio sano e allo stesso tempo permettere con la L.194 l’aborto terapeutico.

Occorre rimettere ordine nel nostro panorama legislativo.

Rispetto al fine vita sono convinta che ognuno di noi abbia il diritto di stabilire, in casi estremi, come sia più dignitoso andarsene. Ha diritto di dirlo, scriverlo su appositi registri e lo Stato dovrà rispettare queste volontà.

5. Quali politiche intende adottare per la sperimentazione pubblica in pieno campo di Ogm e per l’etichettatura anche di latte, carni e formaggi derivati da animali nutriti con mangimi Ogm?

L’Italia è e deve restare “Ogm free”. Oggi come oggi la scienza non è in grado di affermare con ragionevole certezza né la pericolosità né la sicurezza degli alimenti prodotti utilizzando Ogm, sia che si tratti di alimentazione umana sia che siano introdotti nella catena alimentare attraverso l’alimentazione animale. Ecco perché preferisco attenermi a un saggio principio di precauzione in materia, peraltro suffragato da più di un intervento delle autorità internazionali a tutela della salute.

Quanto alla sperimentazione in pieno campo, pubblica o privata che sia, ritengo che presenti numerosi profili problematici. A differenza di altri paesi l’Italia ha proprietà agricole estremamente frammentate e spesso di piccole dimensioni, che rendono difficile garantire i proprietari limitrofi dal rischio di contaminazione, anche applicando le più attente misure di garanzia.

Ma soprattutto la mia contrarietà agli Ogm nasce da un’analisi scevra di pregiudizi del mercato e del ruolo che l’Italia può giocare nel contesto internazionale. Siamo il primo paese al mondo per numero di prodotti di qualità e vantiamo un patrimonio enogastronomico che, se fosse adeguatamente protetto dalla concorrenza sleale che subiamo, basterebbe da solo a garantirci la creazione di migliaia di nuovi posti di lavoro. Non vedo perché l’Italia debba inseguire altri paesi, ben più ampi e più vocati alle coltivazioni intensive, sulla strada della quantità. Il nostro impegno deve invece essere quello di tutelare le produzioni di qualità, investire sull’agricoltura biologica, valorizzare le risorse agro-ambientali come straordinario motore di sviluppo. Gli Ogm, da questo punto di vista, non ci possono aiutare in alcun modo.

Quanto all’etichettatura, credo che il principio da tutelare in maniera sempre più chiara sia quello della corretta informazione del consumatore. Ciascuno sarà poi libero di scegliere se acquistare prodotti OGM o no, basta che sia in grado di farlo con diciture esplicite sulle materie prime utilizzate, la loro provenienza, i processi subiti. Non possiamo pretendere che al supermercato le persone abbiano il tempo e la competenza necessarie a districarsi tra codici e richiami alla normativa vigente, magari scritti in caratteri minuscoli. Le etichette devono “parlare”, e farlo in maniera chiara.

6. Qual è la sua posizione in merito alle medicine alternative, in particolare per quel che riguarda il rimborso di queste terapie da parte del SSN?

La medicina alternativa, per esempio l’omeopatia, ritengo sia una branca della medicina che ha dimostrato la sua utilità. Essa è considerata dalla direttiva Eu del 2006 e dall’Oms a partire dal marzo del 2010 – un rimedio farmacologico a tutti gli effetti. Con necessità quali controlli, presenza di etichettatura e bugiardino che in Italia non sono ancora prescritti né sono legge dello Stato, tanto che questo porterà il nostro Paese ad essere nuovamente sanzionato per non aver applicato la direttiva Ue sui farmaci omeopatici. L’assimilazione ai farmaci tradizionali dei farmaci omeopatici è un dovere vista la normativa in materia. Bisogna procedere con serietà e correttezza, mettendo fine ad una chiusura preclusiva dello Stato Italiano nei confronti della medicina alternativa e dei farmaci ad essa correlati. Naturalmente l’assimilazione ai farmaci tradizionali deve comportare la loro prescrivibilità attraverso il SSN.

Molta premura per “battere” gli avversari sul tempo e “appropriarsi” delle 6 domande, vero?

Vista la qualità delle risposte (che varia dalla “supercazzola” della 1 alla piaggeria della 2 alla fobia della 5 alla parapsicologia della 6; senza tralasciare ovviamente di seminare in giro fallacie di vario genere: ad populum, ad ignorantiam, ad auctoritatem solo per citare le prime tre che vistosamente mi saltano all’occhio), io al suo posto avrei aspettato un giorno in più e, indossato l’abito dell’umiltà, avrei chiesto aiuto a persone competenti.In realtà, con persone competenti si dovrebbe discutere prima di fare un programma… ma questo immagino accada nel mio mondo immaginifico che però tanto somiglia a democrazie più evolute della nostra.

Sa cosa avrei voluto vedere io (e immagino altri come me), a prescindere dalle singole linee d’iniziativa che – legittimamente e nel rispetto delle differenze – si sarebbero potute condividere o meno?

Meno “technobabble”, numeri a caso e riferimenti ad altrui pensieri; più ragionamenti propri che, partendo sempre e comunque da assunti “science based”, si articolino operativamente in “who / when / where / how / why”.

Le spiego il perché della mia duplice aspettativa, se avrà la cortesia di leggere.

Ragionamenti propri, perché m’aspetto che chi si candidi manifesti capacità di ragionamento, di collegamento e di critica; capacità di pensiero astratto e fantasia solutiva; originalità: altrimenti tanto varrebbe che si candidassero tutti assieme quelli dai cui pensieri si attinge alla bisogna e in maniera casuale.

Modalità proposizionale operativa perché, banalmente, le persone di cui lei chiede il voto vogliono sapere materialmente cosa intende fare, a chi lo farà fare e in che tempi; con quali risorse intenderà farlo e sopratutto il perché riterrà di doverlo fare.

Se non si ha nulla da nascondere, e anzi si ha fede nella bontà dei propri propositi, non v’è ragione per non essere chiari e trasparenti verso il popolo: è anzi un dovere del politico che così facendo mette l’elettorato nell’esatta condizione di verificare l’aderenza fattuale della futura opera di governo con i propositi elettorali.

Direi che si potrebbe, banalmente, riassumere la mia aspettativa con la parola “civiltà”: quella che m’attendo da chi viene bussa alla mia porta e mi dice “dammi le chiavi di casa e fidati, che io so quello che c’è da fare”.

Sempre il mondo immaginifico di cui poco sopra, immagino…

Mi sovvengono le parole di Margherita Hack (non proprio l’ultima della compagnia): “La scarsa considerazione che la nostra classe politica riserva all’istruzione, all’università e alla ricerca è la conseguenza del basso livello culturale della maggioranza dei parlamentari” (potrei completare la Hack – non senza una certa presunzione – aggiungendo che, evidentemente, la maggioranza dei parlamentari rappresenta degnamente la maggioranza degli italiani, ma non è questo il tema).

Mi sovvengono perché penso che la capacità di sostenere un dialogo secondo le regole del discorso razionale e la mancanza di conoscenza dei rudimenti del metodo scientifico sono, a mio avviso, non soltanto indice di basso livello culturale ma anche – quando abbinati con la presunzione ciò non di meno di avere titolo ad avere un opinione su temi scientifici – sintomo di quella presunzione propria soltanto di chi, non sapendo, non sa nemmeno di non sapere.

Ricorda quel tizio che disse “scio nescire”, vero?

Quindi, riassumo e chioso: lei si è appropriata delle domande (avrebbe potuto legittimamente attendere che i suoi competitori egualmente rispondessero e che le vostre risposte venissero pubblicate tutte assieme e contemporaneamente sul sito di Le Scienze, per poi dilungarsi in commenti ulteriori sul suo blog) facendo una mossa comunicativamente arguta.

La qualità delle risposte (per la forma e la sostanza in cui esse sono proposte) purtuttavia non è certamente all’altezza delle legittime aspettative di chi di scienza vive, mastica o spera: piuttosto esse ricalcano il copione stanco della demagogia (daremo più soldi, vi proteggeremo dal male, vi faremo ‘pat pat’ sulla spalla per dirvi che va tutto bene anche se OGM li mangiate tutti i giorni e anzi useremo le vostre tasse per farvi curare ad acqua e zucchero in barba alle chiacchiere sulla ricerca: come dire “tutto e il contrario di tutto purché ci voti”!).

Immagino sia soddisfatta di quello che ha scritto, altrimenti non avrebbe avuto tanta premura di pubblicarlo.

Sicura d’aver fatto bene?

Mai un dubbio?

Mah: sapesse quante me ne sono venuti leggendola…

La ringrazio ad ogni buon conto per la creanza d’aver voluto rispondere e le porgo i migliori auspici augurali per l’oramai quasi conclusa competizione delle primarie.

Ad maiora.

matteorossini.eu